Об оборонных расходах, демократии и информационной гигиене

Уголок оборонных расходов.

К чему это я? Пришлось на фейсбуке недавно дать справку, почему не стоит косо смотреть на предложения увеличить расходы на оборону. Во-первых, почему расходы на оборону не угрожают благополучию и не противоречат интересам общества. Во-вторых, почему в Латвии не получается, как в России.

Итак, первый пункт:

Оборона, как и в общем-то и остальные государственные функции, – суть центр расходов, не доходов. Государство финансируется из налогов. Налоги собираются с того, что производится в экономике, то есть частной инициативой, частными предприятиями. Бюджет не является источником зарплат для занятых в экономике.

Величина бюджета зависит от успеха и величины экономики и составляет примерно треть от общего объема валового внутреннего продукта, который, еще раз, создается не государством.

После последнего экономического кризиса 10 лет назад экономика непрерывно растет – ВВП 2018 года на 33% больше ВВП 2010 года в сравнимых ценах (то есть с учетом инфляции) и на 65% в фактических (то есть без учета инфляции).

Государственный бюджет соответственно тоже все это время не стоял на месте и рос. И по сравнению с тем же 2010-м, бюджет 2018 года (его расходная часть) увеличился на 39%. По отношению к 2017-му на 11%. А если сравнить с 1995-м (наиболее ранние из доступных данных) – в восемь раз.

Еще раз: государственный бюджет существует для покрытия расходов в сфере т. н. общего блага, в сфере, которая сама себя не окупает, но ее существования для общества крайне необходимо. Остальным – созданием добавленной стоимости и благополучия – занимается экономика.

И второй пункт:

Величина расходов на оборону – как и любых других расходов из средств налогоплательщиков – это политика: политическая дискуссия, политическая конкуренция, политический процесс, принятие политических решений, законотворчество.

Увеличение расходов на оборону дается с большим трудом и всегда находит жесткое сопротивление. Есть же масса гораздо более острых потребностей. Политическая дискуссия и принятие решения о том, что расходы на оборону должны составлять не менее 2% от объема ВВП, заняло четыре года – с 2014, когда страны НАТО обязали себя довести расходы на оборону до 2%, до 2018-го, когда Латвия наконец достигла своих 2%.

Хоть страны НАТО и обязали себя в 2014 году увеличить расходы на оборону до 2% от ВВП, исполняют это обязательство только 8 из 29. Именно потому, что это очень трудное решение. Именно потому, что оно заставляет пренебречь рациональными соображениями ради политических.

Раз уж США всех сильней и исторически тратят на оборону – научные разработки и создание новых вооружений и концепций, а также содержание боеспособных, первоклассных профессиональных вооруженных сил – несравнимо больше всех остальных, то зачем же остальным пытаться угнаться за недостижимым лидером. Понятно, что США так поступают в силу своих амбиций мирового лидера. Это рациональное соображение.

Однако лидер потому и лидер, что имеет не только военные мускулы, но и рычаги политического давления, которые позволяют отдать предпочтение другой, менее рациональной, логике. Так в 2014 году и было под давлением США принято решение о 2%: США в конце концов потребовали от союзников большей ответственности за собственную безопасность. Это произошло на фоне аннексии Крыма, войны на востоке Украины и долгих лет мелких провокаций и грубой пропагандистской войны путинского режима прежде всего против западного мира, то есть НАТО.

Латвия: 60-65 миллионов евро, то есть 2% от ВВП, деньги хоть и не большие, но никогда не лишние и всегда найдут применение в других сферах. И в нашем, латвийском, случае 2% – это не столько покрытие реальных нужд, сколько стратегический мессидж союзникам, стратегическое подтверждение своей принадлежности к НАТО, без которого Латвия беззащитна перед неминуемой агрессией со стороны все того же путинского режима.

В отличие от огромного большинства стран НАТО, для балтийских стран путинский режим – не теоретическая угроза. Для нас эта угроза реальна настолько же, насколько уже реализовалась для Украины в 2014-м и для Грузии в 2008-м. Россия для балтийских стран – это очень недоброжелательный, если не сказать враждебный, сосед, где власть уже много лет удерживается группой коррупционеров, вполне себе безразличных к интересам собственной страны.

Еще о политике. Латвия – это демократия. Чем демократия отличается от недемократии? Чем принятие политических решений в Латвии отличается от принятия политических решений, например, в России, о которой русскомыслящие наблюдатели слышат и интересуются, скорее всего, несколько больше? Отличается очень сильно:

Решение об увеличении расходов на оборону требует согласия внутри правительственной коалиции, как минимум, потому что оппозиция все равно всегда проголосует против. Согласие внутри коалиции всегда требует длительных дебатов и подготовки, иногда многолетней, потому что каждая из партий за свои решения несет ответственность прежде всего перед своим избирателем, а не перед партнером по коалиции.

Каков механизм ответственности политиков перед избирателем? Это многогранная система сдержек и противовесов, в которой заняты очень многие независимые стороны – и политические конкуренты, и СМИ, и эксперты, и наблюдатели, и каждый из нас в той или иной степени. Потому что все имеют доступ к средствам влияния на процесс принятия решения – пропорционально, в силу своих мощностей. Потому что Латвия – это демократия.

Поймите меня правильно. Я не пытаюсь кого-то упрекнуть в том, что кто-то интересуется новостями из России больше, чем следит за политической дискуссией внутри страны, в которой живет. Это его/ваш личный выбор. Просто я вижу, что многие, делая свои выводы из знаний об авторитарных практиках и отсутствии института демократического представительства в России, переносят их на Латвию. Это просто не верно.

Хуже, конечно, если свои знания о Латвии вы черпаете только из одного источника или одного типа источников, например, в силу языковых предпочтений. Хуже, потому что качественных источников информации о Латвии на русском языке крайне мало. А те, что есть склонны к тенденциозному освещению. То есть они были созданы и существуют для: игры в одни ворота, бесконечной кампании дискредитации страны пребывания (Латвии), подбору новостей для достижения целей этой кампании, то есть передергиваниям и привлечению внимания к одним сторонам и отвлечения от других. Таким образом создается, мягко говоря, превратное впечатление о происходящем.

Суть в том, что источников информации у каждого из нас индивидуально должно быть несколько, что информацию можно было проверять и дополнять. Это еще называется информационной гигиеной.