Злобно о форуме меньшинств. Диалог в Борисом

Борис Цилевич 15-го ноября поделился впечатлениями о своем участии в некоем «форуме меньшинств» (here):

«В Елгаве прошёл 4-й Форум национальных меньшинств Латвии…

Отмечу два момента. Искренний интерес главного организатора Форума. Мэр Елгавы Andris Rāviņš, человек в латвийской политике весомый и авторитетный, не только выступал, но и внимательно… Желание слушать и слышать других – это новая и весьма позитивная тенденция.

Участники не были скромными просителями, из зала звучали жёсткие вопросы – о гражданстве и натурализации, образовании на языках меньшинств…

Сплочение общества – социальный процесс, а не культурная ассимиляция, успешность этого процесса можно измерить, используя конкретные индикаторы: равенство возможностей, социальная мобильность, наличие “стеклянного потолка”, политическое участие национальных меньшинств и их представленность в различных сферах жизни общества, языковая компетентность (включая и владение языками меньшинств), наличие общепринятых культурных и поведенческих норм и т.п.

Официозные концепции всё ещё весьма далеки от понимания интеграции как единства в многообразии, и не стоит питать иллюзий, что ещё одна дискуссия может это исправить. Но всё же – это шаг в нужном направлении.»

Дальнейший текст – диалог между Борисом и мной в комментариях к его посту.

Пост Бориса напомнил мне одну существенную деталь, которую я так и не донес до слов несколько лет назад, когда кто-то из политиков полнился радостью по поводу “форумов “меньшинств””.

Равиньш – вряд ли украшение. Политик с репутацией автократа и феодала – явление в пост-совке не редкое, даже слишком не редкое. Наличие таких политических явлений – само по себе показатель замученности и разобщенности местного сообщества. Надеюсь, отживающая натура.

Второе – просители? Точно. Не важно, скромные, наглые. Пришли затырканные тетеньки, штук 20? 30? – зачем, бох весть. Я не против гражданской активности и не против тетенек, коротающих часок-другой на посиделках.

Только с какой стороны это “форум меньшинств”? Что за меньшинства такие, которые уполномочивают каждое свою тетеньку пойти на некий форум? Какова процедура авторизации тетенек?

Эти тетеньки не представляют даже себя. Нет процедуры, нет никаких меньшинств – все это только imaginary communities, иллюзии, миражи, – нет никаких шагов.

И соответственно нет никакого направления. “Стеклянного потолка” от тетенекских “форумов” не убыло.

Boriss Cilevičs

Это был форум организаций меньшинств. Но ведь других механизмов представительства просто не существует. Все группы в обществе представляют соответствующие НПО. Конечно, организации очень разные, ну так и люди разные. И многие, по-моему, весьма достойные. На то и диалог, чтобы не с “избранными” и тщательно отобранными, а с теми, кто есть. Извини за банальность, но если не нравятся эти организации – сделай свою.

Организации не представляют ни общество, ни его части. Мы же знаем, что такое представительская демократия. Не прошёл через процедуру демократического голосования и избрания, – нелегитимен. Может, и “форум”, но точно не “меньшинств”.

Да и не организации это никакие. Уже само по себе знаменательно, что меньшинственные организации никуда дальше хороводов не продвинулись – нет мандата, нет компетенции, нет нужды в таком “представительстве”.

О меньшинствах не с хороводами и чаёвниками надо беседовать, это слишком сложно для них и слишком ответственно для политических decision makers.

Я в меньшинства в общем не верю.

Boriss Cilevičs

Строго говоря, в NGO демократическая процедура – избрания членами самой организации. Т.е. теми, кто в эту организацию решил вступить. Не-членам этот выбор может не нравиться, но его надо принимать. И организации очень разные, например, ЛОРК отнюдь не только хороводами занимается. Беседовать, по-моему, надо со всеми, кому эта тема интересна и кто готов беседовать. Плохой диалог лучше отсутствия диалога.

Беседовать можно и с камнями. Это, конечно, фигура речи. Примерно в той же степени, что и беседовать “со всеми” применительно к тетенькам из “организаций”. Вернемся к сути. Организации могут делать все, что хотят, – не это является предметом обмена мнениями. Предметом является то, что они никого не представляют, что их никто не уполномачивал, что произошедшее не может быть “форумом меньшинств”. Тетеньки, как я уже высказывался, даже себя – в этом конкретном случае. Не представляют никого в силу нелегитимности. Не представляют даже себя в силу некомпетентности.

Пишу я об этом так многословно и настойчиво, не потому что добрые 90% этих тетенек такие же крымнашистки и путинки, как все остальные, живущие в телевизоре, а именно там они и живут, и соответственно о демократии, правах, “стеклянном потолке”, то есть равенстве, гуманизме, свободе слова, уважении к инакомыслию они понимают ровно то, о чем их учит фашистский путинский режим, то есть ровным счетом ничего и даже меньше.

Я это все не им адресую. Я говорю об использовании терминов и репутационных рисках. Применять термин “меньшинства”, “представители меньшинств”, их “форумы” – значит профанировать их смысл, принижать их значение, давать реакционерам отличный повод пренебречь ими.

Представлять эти “форумы” как некий способ решения каких-то важных для общества вопросов – значит, мягко говоря, выдавать желаемое за действительное. Мы ровно этим занимались в 80-е, в школе (в университет, к счастью, уже нет) – трепались, трещали, я трепался и трещал.

Сейчас я отлично понимаю, что именно лицемерие заменило нам социальные навыки, сделало нас совками и пост-совками, с готовностью, по-рабски принимающими ложь, несправедливость, абсурд, насилие, конфронтацию, фашизм как свои “ценности”, все то, чем совок/пост-совок отличается от людей в развитых демократических обществах.

Boriss Cilevičs

Тебе не кажется, что Ты слишком широко обобщаешь? Есть конкретная проблема, нужна стратегия интеграции. Которая, на мой взгляд, сегодня совершенно неадекватна (atvērta latvietība utt., по сути – поощрение добровольной ассимиляции). Что же, вообще не обсуждать эту проблему? А если обсуждать – то в какой форме?

Обсуждать обязательно надо. Консолидацию. Но не с камнями же. Результат обсуждения с камнями не просто ноль, это серьезный репутационный ущерб. Тема слишком ответственна, чтобы ее профанировать.

Как? В Сейме, в СМИ, с академией. Ты, наверняка, в курсе существующих и доступных в Латвии форматов. Да, я понимаю, что политический окрас, Твой окрас, может, этому и не помогает. Думаю, что очень не помогает. Но, кроме окраса, у тебя есть более серьезный брендовый инструмент – Твое собственное имя.

Boriss Cilevičs

Ну, честно говоря, названные Тобой форматы гораздо хуже, чем открытое публичное обсуждение с участием всех, кого эта тема интересует. По крайней мере в Сейме уровень дискуссий гораздо ниже 🙁

Казалось бы, что у Тебя может быть общего с разворовыванием денег через рижское домоуправление или, там, мэйхемом с ремонтом улицы Барона, или все теми же злоупотреблениями (наверняка, уголовного характера) в богоспасаемом и надзираемом честнейшими людьми рижском порту? Окрас.

Boriss Cilevičs

Не очень понимаю, при чём тут политика. И, кстати, у меня не окрас, а убеждения. Это у моей кошки окрас.

Негоже критически и самостоятельно мыслящему человеку повторять слухи, распространяемые политически ангажированными деятелями с целью дискредитации оппонентов. Был бы хоть малейший повод – давно были бы “маски-шоу” и уголовные процессы против руководства Рижской думы. Уцепиться не за что, остаётся только врать напропалую в подконтрольных СМИ. Презумпцию невиновности никто не отменял. Хорошо помню масштабы воровства в конце 90-х, когда сам был депутатом РД (и даже руководил комиссией по проверке домоуправления), так что ситуацию хорошо знал – тогда Думой руководили именно те, кто сегодня распускает слухи про Ушакова.

Как при чем политика?? Ты же не просто выносишь эти вопросы на обсуждение ради обсуждения? Ты же, наверняка, ставишь целью исправление неких исторических политических ошибок и достижение консенсуса в вопросе того, как мы представляем себе консолидированное латвийское общество в будущем на основе цивилизованных либеральных ценностей как можно дальше от взаимной ненависти и гражданской конфронтации. Конечно, политика. Вот этого-то и жалко – такие серьезные вещи тонут и размываются, превращаются в мыльные пузыри на “форумах” каких-то маловразумительных пергидрольных “меньшинств”.

Boriss Cilevičs

Проблемами интеграции я активно занимался и до того, как стал политиком, Ты-то знаешь 🙂

Знаю, потому и говорю. И мы оба отлично понимаем, что без политики тут не обойтись. И что именно поэтому Ты – там, в политике. Да, это, пожалуй, лучший мессидж на сегодня. Правда, он не сегодняшний.