Correct me if I’m wrong, bet afēra ar ātrgaitas dzelzceļa līniju starp Rīgu un Maskavu vienlaicīgi demonstratīvi ignorējot Rail Baltica ir kvalificēts idiotisms.
Un vistiešākais spļāviens sejā Vienotībai, Dombrovskim, jā, un Latvijas sabiedrībai. Eiropai? Kālab lai Eiropu uztrauktu tas, ka Latvijai vēl gadus 20 nebūs tiešā vilciena uz Berlīni? Eiropai galamērķu pietiek. Kāpēc spļāviens? Tāpēc ka to dzeju, ko Lembergs/ZZS kopā ar VAS „Latvijas Dzelzceļš” uzdod par argumentāciju, citādi kā aizvainojumu uztvert nevar.
Nesen Lembergam laimīgais Radio B uzdeva jautājumu, „a kāpēc vajag uz Moskvu, a uz Jevropu nevajag?” Nu kam vēl uzdot jautājumu par Satiksmes ministrijas, Latvijas valdības, Latvijas Republikas stratēģiskām prioritātēm? Nu skaidrs kam. Tam, kas šīs stratēģiskās prioritātes privatizē Vienotības un tās deleģētā ministru prezidenta acu priekšā ar visām pilnvarām, vēlētāju dotajiem mandātiem.
A tāpēc, atbild Lembergs, ka, redz, Latvijai vairs dzelzceļa kapacitātes nepietiek kravu pārvadājumiem no/uz Krieviju. Un ja mēs necelsim to jauno ātrgaitas līniju uz Maskavu, Krievija ņems un atteiksies no Latvijas tranzīta, pāries uz…
…Lietuvu, kurai nav un nebūs ātrgaitas līnijas ar Krieviju? Igauniju, kura arī netaisās neko tādu būvēt? Baltkrieviju, kur arī nav nekādas ātrgaitas līnijas un kuru Krievija jau tāpat vien izmanto jebkādam tranzītam, kur nav vajadzīgas ostas, jo ostu Baltkrievijai, kā plaši zināms, nav? Uz pašu ostām pie Baltijas jūras? Uz Sanktpēterburgu no Maskavas taču ātrgaitas līnija jau hm-hm it kā esot (tā ir tā pati vecā līnija, kurai visu laiku skrūvē jaunas gaikas, jo vecās vēl nezin, ka viņas tagad ir ātrgaitas)? Nē, nē, nē un nē.
Uz Sanktpēterburgu līnija ir, bet uz ostām, kuras gan nav Sanktpēterburgā, nav un nebūs. Un, teiksim, arī uz Ventspili, kas Krievijai ir vismaz tikpat svarīga eksporta osta kā Rīga, nebūvēs to ātrgaitas. Kāpēc? Tāpēc ka ātrgaitas līnijas ir domātas pasažieru pārvadājumiem. Ne kravām.
Kas notiek ar pasažieriem? Uuuui, nav plūsmas, saka Lembergs. Kas no ziemeļiem uz dienvidiem brauks, igauņi? Tai Tallinā i pusmiljona nav kam braukt. Būs vien jādotē tā Rail Baltica, uztraucas Lembergs. Ok, acīmredzot, Maskavā atradīsies gan meklējamais pusmiljons, gan miljons, un jādotē nebūs?
Ka Radio B vai plīst aiz laimes šitādas muļķības dzirdot, šaubu nav. Elpa aizrāvās pajautāt lielajam stratēģim, cik tur miljonu braukt gribētāju atradīsies Rail Baltica otrā galā – kur dzīvo, cik?, kādi pāris simti miljonu? Ar pirktspēju daudz, daudz, daudz lielāku kā Krievijā? Jau nerunājot, ka arī līnijas ziemeļu galā atradīsies maksātspējīga publika – Somijā, ne miljoni, protams, taču arī kaut kas. Rail Baltica būs ļoti spēcīgs konkurents aviosatiksmei, kuru starp citu neviens nedotē.
Kā tad ir iznācis, ka Satiksmes ministrija Latvijas Republikas vārdā nostāda šo pašu Latvijas Republiku tik muļķīgā situācijā, izvēloties ātrgaitas dzelzceļa līnijas projektu uz pustukšu, maksātnespējīgu, atpalikušu valsti un praktiski atsakoties no EU līdzfinansētā ātrgaitas dzelzceļa projekta uz pasaules pārtikušāko reģionu?
Afēra iesākās prezidenta Zatlera klātbūtnē, viņam vizitējoties Maskavā. Pēc lepno ZZSiešu nostāstiem, pats Dmitrijs Anatoljevičs (Krievijas prezidents) bija pamājuši ar galviņu, dodot gadsimta projektam savu svētību. Cik šitāda afēra var maksāt? Miljardu, pusotru? Un nekādas Briseles, visi auditori savēji, KNABā savējie, super! I būvēt neko nevajag!
Tā ka no dividenžu saņēmēju viedokļa šī visa muļķošanās ap nekā nedarīšanu Rail Baltica sakarā var izrādīties visai ienesīgs bizness. Arī bez paša dzelzceļa – starp Rīgu un Maskavu – izbūves. Tāds patentēts krievisks raspils (līdzekļu „sazaģēšana”) Putina laikmeta garā. Tagad, kad Putins pošas jaunam termiņam, čaļi tik vālēs.
Te galvenais gan medijiem, ieskaitot Radio B, gan valdībai ar Vienotību priekšgalā būtu atcerēties, ka šo dividenžu saņēmēju vidū nebūs ne Radio B propagandisti, ne viņu klausītāji, ne Lemberga fani, ne ZZS vēlētāji, ne visa Latvijas sabiedrība, jo lielām tautas masām otkatus parasti neizmaksā.
Tāpēc īstais idiotisms būtu šo afēru neizbeigt. Jo ātrāk, jo labāk.
9 thoughts on “Rail Baltica nebūvēšana. Stratēģisko prioritāšu privatizācijas showcase”
Skat Imanta Lieģa atbildi…bet lēmums būs jāpieņem SM:)VeikoBaltijas valstu un Polijas parlamentārieši uzsver „Rail Baltica” nozīmību(18.04.2011.)DrukātDrukāt bez attēliem„Rail Baltica” dzelzceļa projekts ir būtisks visa Baltijas reģiona attīstībai, un, cerams, ka arī Latvijas valdība paudīs tam skaidru atbalstu, pirmdien, 18.aprīlī, tiekoties Varšavā, akcentēja Baltijas valstu un Polijas parlamentu Eiropas lietu komisiju priekšsēdētāji.„Parlamentārieši no jauna apliecināja, ka „Rail Baltica” dzelzceļa līnija Baltijas valstīm un Polijai ir vitāli svarīga,” norāda Saeimas Eiropas lietu komisijas priekšsēdētājs Imants Lieģis.„”Rail Baltica” projektam ir nepārprotams politisks vēstījums par prioritārajiem sadarbības virzieniem. Uz kurieni Latvija vēlas braukt – uz Maskavu vai uz Berlīni?” vaicā Eiropas lietu komisijas priekšsēdētājs.„Tuvākajā laikā izšķirsies, vai arī Latvija vēlēsies un spēs piedalīties „Rail Baltica” projektā, lai veidotu ātrgaitas dzelzceļa savienojumu ar Rietumeiropu. Diemžēl Latvijas amatpersonas pagaidām nav sniegušas skaidru apliecinājumu, ka mums „Rail Baltica” projekts ir nozīmīgs,” norāda I.Lieģis.Komisijas priekšsēdētājs vērš uzmanību uz „Rail Baltica” projekta koordinatora Pāvela Teličkas sniegto informāciju par Latvijas vilcināšanos pildīt savas starptautiskās saistības. „Projekta koordinatora sniegtais vēstījums ir patiesi satraucošs. Viņš uzsvēra, ka Latvijas rīcība neliecina par nepārprotamu atbalstu „Rail Baltica” projektam un līdz ar to mūsu valsts nepilda savas starptautiskās saistības. Vilcināšanās un neizlēmības dēļ Latvija var zaudēt projektam atvēlētos 22,3 miljonus eiro.”2010.gada jūnijā Saragosā Latvijas valdība apņēmās sākt darbu pie „Rail Baltica” līniju uzlabošanas Latvijas teritorijā, atgādina I.Lieģis. Ja līdz 2011.gada beigām sliežu ceļu uzlabošanas darbi netiks uzsākti, Latvija ne tikai zaudēs 22,3 miljonus eiro lielo ES finansējumu, bet tam būs arī slikta ietekme uz Latvijas tēlu. Šāda vilcināšanās negatīvi ietekmēt Latvijas pozīcijas sarunās par ES jauno daudzgadu budžetu, ES kopējās lauksaimniecības politikas reformu un ES kohēzijas politikas nākotni.Saeimas Preses dienests
Atzīšos, ne visai orientējos šajā lietā un neuzdrošinos tik viennozīmīgi paust viedokli par lietu, ko nezinu no iekšpuses. 'Pieņemot, ka zināt vairāk par mani, atļaušos uzdot dažus jautājumus. It kā jau visai loģiski šķiet, ja jau esam ES, tad arī jāattīsta šis virziens. Arī man šī neizlēmība nesaka neko labu par atbildīgo amatpersonu vienu no galvenajām spējām, spēju uzņemties atbildību. Jo:Vai tad nav veikta analīze par viena un otra ceļa izbūves ekonomisko lietderību, plusiem , mīnusiem priekš valsts un kādi ir secinājumi?Es ,savukārt, nesen Latvijas radio šajā sakarā dzirdēju ne Lemberga(diemžēl neatceros kas tieši bija runātājs)versiju par to, ka vilcināšanās iemesls iespējams ir fakts, ka Maskavas virziena noslogotība ir redzama jau šodien, bet Eiropas virziena noslogotību grūti paredzēt.
Abi dzelzceļa projekti ir vienkārši huiņa. Pirmkārt, Latvijas valstij nav naudas nevienam projektam. Arī Rail Baltica ir vismaz daļēji jāfinansē no LV budžeta, jo nav tā ka ES visu naudu vienkārši uzdāvinās. Pat ja tas tā būtu, uzturēšanas izmaksas, jaunie vilcieni, u.c. lietas būs tik dārgas, ka LV savu daļu vienkārši nepacels.Kāpēc daudzas ES metropoles nav savienotas ar ātrvilcienu – piem. Brisele un Luksemburga? Abās ir ES iestādes, ES naudu dabūtu, pašas valstis arī nav tās nabadzīgākās, pie tam atrodas Eiropas centrā, un tas posms būtu n-reizes īsāks nekā Latvijas megaprojekti. Bet laikam nevar finansiāli pacelt, vai ne tā? Vai vēl precīzāk – pagaidām negrib.Vispār būtu laiks izbeigt šo faraonisko būvēšanas māniju – gaismas pilis, dimanta tilti, visādi pārvadi un krustojumi, utt. Kā būtu vismaz esošos ceļus savest kārtībā?Otrkārt, Alehins tik labi pateica par Rail Moskovija, ka nav ko daudz tur rakstīt. Vienkārši kārtējais naudas \”raspila\” projekts.Abiem projektiem ir tāds pats ekonomiskais pamatojums kā tiem jobanajiem Daugavas kanāla racējiem.
Kāpēc:Tieši tā. Rail Baltica projektam noteikti ir analīze un vismaz transporta nozares lēmējiem tā analīze, esmu absolūti pārliecināts, ir pieejama. Eiropas komisija nekad nevirzītu un nefinansētu projektu, kas nav izgājis visus birokrātiskus apļus. Man arī bez analīzes ir skaidrs, ka Rail Baltica izmantos galvenokārt ceļotāji no Vācijas, Francijas, UK, Nīderlandes, Beļģijas. Kā jau rakstīju tekstā, tie ir kādi 200 mln. Ne visi, protams, brauks, bet visticamāk ātrgaitas vilciens piesaistīs vēl vairāk tūristu. Daži aizies no aviosabiedrībām uz vilcienu. Domāju, ka daudziem šķitīs pievilcīgi ar daudz augstāku nekā autobusā komforta līmeni apmeklēt Poliju, trīs Baltijas v. un Somiju ar vienu biļeti.
-> Anonīms 21. aprīlis 15:56Tie vilcieni, kas kursē Eiropas attīstītajās valstīs, praktiski visi mūsu izpratnē un salīdzinājumā ar mūsu iespējām ir ātrgaitas. Ātrgaitas nav obligāti 300-400 km/h. Arī Rail Baltica nebūs daudz ātrāka par kādiem 150-170, neatceros, vai kaut kur vispār tika minēts projektējamais ātrums, līdz tam laikam vēl ir tālu.Kas attiecas uz \”faraonisko\” būvēšanu 🙂 tad Jūs pats sev pretī runājat. Jūs aicināt atteikties no pāris simtu miljonu latu projektiem un pievērsties pāris miljardu latu projektam. Sakārtot Latvijas ceļus jau tagad maksā kādus 2 miljardus latu, ja ne vairāk.Infrastruktūra ir absolūti vajadzīga. Nolaistā, neatbilstošā vajadzībām infrastruktūra ir padomju mantojums. PSRS beidza modernizēties 70. gadu sākumā un mūsu infrastruktūras kopējais līmenis ir apmēram tam laikam atbilstošs. Ir jābūvē – jāpiesaista ārvalstu investīcijas, jāveido PPP projekti ar privātiem investoriem, EU līdzekļi un gudri jāpiesaista pieejamie lētie ilgtermiņa kredīti, – tas absolūti nepieciešams tālākai visas ekonomikas attīstībai, tas rada darba vietas, jeb uzsilda ekonomiku.
Nu ļoti prātīgi te spriežat, bet par tēmu izskatās apmēram tā-pat bez analīzes ir skaidrs, ka labāk būvēt dzelzceļu uz Rietumiem, nevis uz Austrumiem. Nu kaut kā nepārliecinoši.Protams, daudzi rietumnieki labprāt brauks uz Poliju un Somiju ar vilcienu, Bet Latvijai no tā kāds labums?
Kāpēc:Kas ir nepārliecinoši? Kā es tā domāju? Ticiet man, es tā domāju. Jums ir vajadzīga analīze? Sameklējiet internetā. Man personīgi ir skaidrs, ka Rail Baltica ir nepieciešama. Ja Jūs ceļat daudzdzīvokļu māju, ir jāierīko komunikācijas, ūdensvadu, kanalizāciju. Bet Jūs šaubāties: ko ta es ko maksāšu par tiem ūdensvadiem, ja es nesaņemšu visu ūdeni, ko ta vai es maksāšu, lai arī tie pārējie manu ūdeni dabū?Bet visa šaubīšanās aiz tā vien, ka prorabs, kam nosolīts labs otkats, rosina celt nevis to \”nevajadzīgo\” ūdensvadu dzīvokļu iedzīvotājiem, bet uz blakus esošo villu, it kā caur Jūsu vannas istabu. Vai neredzat, ka runa nav par to, ka Rail Baltica nav vajadzīga, bet par to, ka līdzekļi jākoncentrē uz projektu, kur visu var sazāģēt? Bet retorikai ir izvēlēta argumentācija pret it kā konkurējošo projektu.
Kāpēc:Plus – Jūs kļūdāties attiecībā uz Poliju un Somiju. Polija jau sen ir vairākās dzelzc. tūrisma maršrutos, jo infrastruktūra to atļauj.Somija nav populārs galamērķis, un tūrisma atrakciju ziņā Baltijas valstis ir konkurētspējīgākas par Somiju. Ne infrastruktūras, bet tieši atrakciju ziņā. Tie ir hard facts, tos vai nu zini, vai nezini. Tā ir sanācis, ka es zinu.
Tagad jau ir pārliecinošāk.Pabeidzot šo tēmu, tāda replika. Par to piemēru ar ūdensvadu.Ļoti tuvu pašreiz man aktuālai situācijai realitātē. Problēma ir tajā, ka tie \”pareizie\”, kas it kā zina kā vajag, man nevar ne pārliecinoši argumentēt, ne kādus konkrētus ciparus uzrādīt, kas apstiprinātu viņu projekta \”pareizumu\”, bet baro vien ar virtuālajiem solījumiem, ka būs labāk, tēlaini izsakoties sūta \”paskatīties internetā\” un beigās vēl nosauc par atpalikušu muļķi, kurš nesaprot pašreizējo situāciju.Pat, ja viņiem patiešām izrādītos taisnība, mani aizvaino, ja ar mani komunicē šādā līmenī un es labāk piekrītu atstāt visu kā ir, nevis veidot kaut ko uz attīstību virzītu, ja mani neuzskata par cienīgu sniegt konkrētus vienkāršus un saprotamus paskaidrojumus. Nevis mēģināt it kā \”spiest ar savu intelektu\”. \”Ticiet man es zinu\”,\”kā jūs nesaprotat elementāras lietas\”. Priekš manis tas nav nopietns arguments.