На острие несогласия. Диалог с Борисом Цилевичем

Boriss CilevičsКто про что, а вшивый про баню (извини, Дима). “Согласие”, конечно, единственная проблема в Латвии, вот то ли дело ВЛ с Виенотибой – такие белые и пушистые демократы… Прямо obsession какой-то …

Boriss Cilevičs Nobody is perfect. “Согласие” большое, было создано 8 лет назад как объединение пяти разных партий слева от центра. С тех пор постепенно формируется всё более и более чёткий political profile, постепенно уходят люди, которые не попадают в сужающиеся рамки – те, кто левее социал-демократии, популисты и т.п. Процесс тяжёлый, медленный и чреватый потерей части избирателя, но мы это делаем. Но! “Согласие” – латвийская партия, и никаких указаний из Кремля никогда не получало. “Согласие” – единственная латвийская партия, которая реально объединяет и латышей, и русскоязычных. До недавнего времени из-за нашей избирательной системы среди избранных депутатов явно преобладали нелатыши, но с каждыми выборами среди депутатов (как и избирателей) латышей всё больше – несмотря на массированную анти-пропаганду практически всех латышских СМИ, включая общественные. На последних выборах в Риге корреляция количества плюсов с этническим фактором стала незначимой, т.е. тут мы этот фактор преодолели. Мы сумели отмежеваться от русских националистов (Запчел, Заря) и вытеснить их из парламента и ведущих самоуправлений – а вот “латышские” партии, позиционирующие себя как умеренных и либералов, не только берут в коалицию “своих” радикал-националистов, но и всё больше перенимают их идеологию и повадки. И в этой ситуации Ты утверждаешь, что “Согласие” – главная угроза?

Dimitrijs Alehins “Согласие”: спасибо за пояснения! Appreciated. Да, я негативно отношусь к деятельности “Согласия”. Из моих прежних реплик Ты, может быть, заметил, что моя основная претензия или, лучше сказать, то, что всвязи с “Согласием” не дает мне покоя (..) игра “Согласия” в связке, в одной команде с шовинистами, леттофобами, которые кишмя кишат в “Вестях”, на Радио Балтком и, конечно, на телевидении. В общем можно не ходить дальше договора между “Согласием” и “Единой Россией”. Уже это ставит жирный крест на “Согласии”. Но мы оба знаем, что это далеко не все. И Ты, наверное, знаешь это куда лучше и предметнее меня.

Да, я могу только догадываться – откуда взялась переписка Ушакова с СВР, почему был избит предавший ее огласке журналист, почему “Согласие” в качестве козыря на муниципальных выборах использует бесплатный проезд для одних (непроизводящей части общества) за счет других (тех, кто создает добавленную стоимость и, скорее всего, проголосует за правоцентристскую партию), почему “Согласие”, социал-демократическая партия, отстаивающая идеалы демократического общества всеобщего благоденствия и равенства, не находит в себе сил провести четкую границу между собой и авторитарным воровским режимом, который помимо тотального казнокрадства занимается травлей оппозиции и фальсификацией выборов.

Я не знаю наверняка, но я строю свои предположения. И не я один. И не так уж это и сложно, к сожалению. Поэтому я и талдычу – репутация, репутация, репутация. За “Согласием”, готовы вы это признать или нет, волочится парашют, пусть даже виртуальный. Если вам не все равно, если вы – латвийская партия, вы не можете это игнорировать. Я знаю, у вас есть хорошие, думающие, подготовленные люди. Думаю, вам нужно подумать над стратегией, как избавиться от про-кремлевской накипи, одиозных фигур – и не только Кабанова! – от этого токсичного шлейфа.

Boriss Cilevičs Дима, спасибо за подробный ответ. Мы уже, кажется, обсуждали эту тему. Давай по второму кругу не пойдём. Частично претензии обоснованы (например, недостаточно чёткое отмежевание от шовинистов – хотя, подчеркну ещё раз, гораздо более чёткое, чем у той же Виенотибы или ПР). Частично – полная ерунда, раздуваемая националистической пропагандой (договор с ЕР – не буду повторять то, что уже Тебе писал, или восславление ярких представителей “журналистики по вызову”). Частично – критика с партийных позиций (бесплатный проезд – естественная в Европе солидарность, которую, как показали выборы, поддерживает абсолютное большинство рижан). Частично – не совсем понятные мне упрёки в связи с прессой. ТВ, радио, газеты такие, какие есть, со своими владельцами и редакторами. Что, надо отказаться от публикаций, интервью и вообще общения с прессой? А что, LA или NRA принципиально другие? Мне осталось неясным лишь одно – почему всё же именно “Согласие” постоянно находится на острие Твоей критики? Полагаю, что основные проблемы для демократии в Латвии создают совсем иные партии – хотя бы потому что, находясь у власти, имеют для этого гораздо больше возможностей .

Dimitrijs Alehins От шовинистов и Кремля. Seems too much to ask for. Твой комментарий о договоре с “Единой Россией”, возможно, ускользнул из моего поля зрения.

Boriss Cilevičs Дима, а почему мы должны доказывать, что не верблюды? Потому что националисты, которые не могут вообразить иной лояльности, кроме основанной на этничности, по умолчанию считают нас кремлёвскими, раз у нас много русских? Коротко повторю насчёт договора, это важно. Текст договора доступен, никаких обязательств, помимо взаимных консультаций в случае необходимости, там нет. Это, по сути, “красный телефон”, который весьма удобен, когда официальные каналы не работают. На практике он применялся один раз – когда в Думе РФ застряла ратификация межгосударственного соглашения о социальной защите. Наш КМ его подписал, Сейм единогласно ратифицировал. Правительство ничего сделать не смогло, а мы по неформальным межпартийным каналам сумели объяснить, что в ратификации заинтересованы в первую очередь неграждане, которых Россия вроде как защищает – вступление договора в силу даст им возможность получать пенсию за годы, проработанные вне Латвии. Так что договор – дополнительный канал коммуникации с непростым соседом, который используется исключительно в интересах Латвии.

Dimitrijs Alehins Раз Ты настаиваешь на некой паритетности критики партий, скажу, что я всегда очень критично относился и к В, и к ВЛ. Критиковал и ПР. При этом я с уважением отношусь и во многом разделяю взгляды Сармите Элерте. И не раз об этом писал – не столько о том, что разделяю, сколько формулируя свои собственные, и, должен отметить, совершенно самостоятельно, можно сказать, параллельно тому, что в недавнем времени озвучено и ею, и Эгилом Левитсом. Из всего стройного ряда трагически выпадает концепция “государственной (или государствообразующей) нации, которую я категорически не приемлю. Впрочем, нет смысла повторяться. Не буду повторяться и в том, что я уже писал о ВЛ.

Думаю, наши взгляды могут показаться несовместимыми, даже во многом противоположными – на вопросы сиюминутного и, может быть, среднесрочного значения. Ты, наверняка, не согласишься со многим из того, что я считаю совершенно необходимым для национальной консолидации общества. А я вижу опасности и угрозы в усилении позиций сегодняшнего ушаковского “Согласия”. Думаю, нам вряд ли стоит стараться переубедить друг друга в том, в чем каждый из нас убежден. We could only agree to disagree.

Boriss CilevičsИнтересно… Ты ведь либерал, а концепция Элерте – самая анти-либеральная, которую я могу вообразить. Идея “государственной нации” – краеугольный камень, без этого там просто ничего не остаётся. Я более или менее слежу за Твоим ЖЖ, но это, кажется, пропустил. Ссылочку не скинешь?

Dimitrijs Alehins Мне кажется, я знаком в Твоей позицией. Я не поверю ни на секунду, что у Тебя может что-то общее с кремлевскими узурпаторами и теми, кто “срубает денег” у кремлевских гоблинов. В моем представлении Ты – человек либеральных взглядов. И в этом мы близки. В общем-то я практически уверен, что наши параллельные прямые пересекаются где-то в плоскости идеальным представлений об устройстве современного общества и конкретно латвийского общества.

Boriss CilevičsДима, спасибо. Да, надеюсь, Твоя оценка верна – с одной поправкой. Практическая работа с людьми привела меня к убеждению, что современная социал-демократия – это не столько коммунитаризм, сколько либерализм (свобода личности и справедливость) плюс солидарность.

Dimitrijs Alehins Боря, спасибо, прочитал. (..) Ну вот, критика Элерте. Я ее всегда делю на два или на три. Я верю в ее идеалы, так же как я верю и в Твои. Вот Ушакову не верю, Дзинтарсу не верю, Линдерману с гопкомпанией, Юркансу (больше не). Скорее всего, Элерте не очень хороший менеджер (кстати, писал об этом), обрастала драматическим балластом типа Бердникова и просто балластом типа Общества Мейеровица. Это известный тип людей, которым чаще всего трудно сказать нет или создать функциональную корпоративную культуру.

Dimitrijs Alehins“Сороситы”, хмм. Я тоже в некоторой степени “соросит” Был, пока работал в НГО Центре. А в мировоззренческом смысле им и остаюсь.

Boriss CilevičsДима, спасибо. Я тоже соросит, идеи Сороса сильно на меня повлияли. Да и гранты в своё время получали и от СФЛ, и из Будапешта…

Boriss Cilevičs Дима, перечитал с удовольствием. Практически со всем не просто согласен, но горячо поддерживаю. Что до первой статьи, так она полностью соответствует программе “Согласия”, даже несколько радикальнее (в отношении пенсионеров) – http://www.saskanascentrs.lv/… . Ты, правда, ничего не пишешь о двойном гражданстве, тут, допускаю, мнения могут разойтись. Насчёт второй публикации у меня только одно – даже не столько возражение, сколько сомнение. Насколько понятие национализма необходимо в концепции social cohesion? В принципе, основные критерии сплочённого общества те же: общие ценности, общий язык, равенство и недискриминация. Но мне кажется, что использование термина “национализм” для описания этой модели может оказаться somewhat misleading, тут надо уточнять определения – скажем, с геллнеровским определением её трудно совместить. А в общем – очень жаль, что Твои статьи не публикуются в массовых изданиях, в латышских медиа нечто подобное встречается крайне редко, if any…

Pilsonība un nepilsoņa statuss

Dimitrijs AlehinsБоря, спасибо. Человечность, гуманизм, уважение личности, ее индивидуальности, прав и свобод – мне действительно нечего добавить, ничего не надо выдумывать, никаких особостей, коллективных прав и ответственностей. Я знаком с Твоим – легалистским – подходом, исключительно его уважаю, считаю совершенно необходимым с точки зрения укрепления институтов демократии в современном обществе. Этот подход правилен, но оставляет мало пространства для дискуссии. Какая может быть дискуссия с законом, международной конвенцией, принятым и подписанным документом? Меня же привлекает поиск аргументов с точки зрения здравомыслия – почему нельзя есть детей на завтрак, почему нельзя вытирать о людей ноги, почему шовинизм неприемлем, почему демократия лучше диктатуры, почему пропаганда мракобесия ведет к фашизму и войне – и поеданию детей.

О национализме, консолидации, social cohesion. Сколько думаю – уже много лет – в чем тайна, где эта пружинка, где секретная кнопка – столько же подбираюсь, от записи к записи, к тому, что хочу обосновать. Я-то сам считаю, что двигаюсь именно в геллнеровской парадигме. В моей подкорке живет именно Геллнер, политическая, гражданская, надэтническая нация, единая “высокая культура”. А пружинкая, которую я ищу в национализме, – это добрый старый патриотизм, такой бессмертный, несгибаемый commitment, в той же подкорке. Нельзя воровать, нельзя валять дурака, нельзя разводить кумовство, нельзя гробить – гнобить – свою страну, свое государство, свое учреждение.

Что в основе? Почему нельзя? Потому что закон запрещает? Потому что судья в тюрьму посадит? Ну, нет же. Ясно же, что нет. Потому что не посадит, если я договорюсь. Потому что и я, и судья, и премьер-министр, и начальник департамента, и общество – люди и только люди. Важно, во что каждый из нас верит. Мы же верим – кто-то в чудеса и обещания, кто-то в безнаказанность, кто-то в судьбу и т.д.

Значит, есть секретная кнопка, есть пружинка. Значит, должны быть такие ценности, которые остановят вора и идиота на подходах к власти. Я нередко взываю к самоуважению – вижу в нем некую панацею для каждого индивидуально. Самоуважение должно непременно дать общественный эффект. Но мы же не просто кирпичик мироздания, песчинка во вселенной. Мы – Латвия, особая, уникальная, единственная, которая хотела бы – мы бы хотели, каждый в отдельности и по-своему – остаться такой Латвией, добрым, уютным домом для нас и наших детей. Эта риторика немного звенит и многим нравится, мне тоже, но я не могу отделаться от ощущения ее иррациональности или недостатка рациональности, ее нелиберальности. Это меня немного тяготит. Конечно, в жизни есть место иррациональности и я стараюсь ее учесть.