Ir jābūt novilktai \”sarkanai\”līnijai,līdz kurai liberālisms var realizēties,jo pārkāpjot šo līniju jau sākas valsts ekonomikas,finanšu sistēmas sistēmisks sabrukums. Ja mēs liberālismu uztveram kā visatļautību,tad antiglobālisti neļauj liberāļiem pārkāpt kritisko robežu.
Nezinu vai partija ir tas pareizakais, kas var notikt. Man prats sliecas domat vairak par NVO vai biedribu ar merki popularizet liberalismu. Man skiet, ka ista postpadomju gara videjam Latvijas iedzivoatajam liberalisms saistas tikai ar visu tradicionalo vertibu pamesanu, Latvijas pazushanu no kartes un briesmigam izvirtam, kas beidzas ar kristigo elli un daksham dibena.
Kā jau autors min, arī liberālisms ir pielīdzināms reliģiskai pārliecībai. Tomēr, manuprāt, reliģisko pārliecību laiks politikā ir pagājis. Politiskās pieredzes rezultātā visā pasaulē ir izkristalizējies optimālais politiskās pārvaldes modelis, un nav uzvarējuši ne liberāļi, ne sociāldemokrāti, ne konservatīvie, ne zaļie, ne kādi citi. Katrai pieejai ir savas stiprās un vājās puses, atkarībā no situācijas uzvar te viena, te cita pieeja. Mūsdienās optimālais pārvaldes modelis ir ekonomiski mēreni sociāldemokrātisks, bet politiski mēreni liberāls. Tomēr, tāpat kā zināma sociālā nevienlīdzība sabiedrībā ir neizbēgama un pat vēlama (lai stimulētu censties; iespējas \”izsisties\” gan jānodrošina visiem pēc iespējas vienādas), tāpat arī zināmi brīvības ierobežojumi ir neizbēgami un pat vēlami, jo absolūts liberālisms, kā jau praktiskajā dzīvē ir apstiprinājies, noārda sociālo struktūru un kapitālu un galu galā iznīcina pašu vārda un rīcības brīvību. Bez tam, liberālisma jēgu pašā saknē iznīcina nepieciešamība audzināt bērnus.
Reini, kā vienmēr, man ir grūti Jums nepiekrist. Skaista vīzija, pēc kā tiekties. Bet es nevairos no grūtībām :)***reliģisko pārliecību laiks politikā ir pagājisSaprotu, ko Jūs gribat teikt, un reliģiskais moments manā profilā ir drīzāk ironija, pašironija. Tas nav nekas iracionāls, kā relīģija. Un otrs ir tas, ka dažreiz tikai šķiet, ka kaut kā laiks ir pagājis. Kādreiz šķita, naturālās saimniecības laiks, verdzības laiks, feodālisms utt. ir pagājis. Nebūt nav, izrādās. ***Politiskās pieredzes rezultātā…Protams! Par to arī runa – es bezmaz vai katrā ierakstā aicinu mācīties no pieredzējušām valstīm. Ne no Krievijas, tikai ne no Krievijas dieva dēļ. Tā ka pieredzes rezultātā – bet ne mūsu pieredzes. Mums nav bijusi iespēja gūt tādu pieredzi pašiem – un to var tikai caur demokrātiskām procedūrām, tikai saglabājot un stiprinot parlamentāro demokrātiju. ***nav uzvarējuši ne liberāļi, ne sociāldemokrāti, ne konservatīvie, ne zaļie, ne kādi citiNē, nav uzvarējuši viņi arī Latvijā. Jo viņu nemaz nebija. Nebija ne liberāļu, ne SD, ne zaļo. Konservatīvi? Nu tas gan atkarīgi, kā tos definē. Uzvarējuši ir egoisti, lai neteiktu blēži.Tālāk Jūs rakstāt par vēlamo nevienlīdzību un brīvības ierobežošanu. Par to, man šķiet, gan nebūtu jāuztraucas. Nelabais nekur neizpaliks. Būs tā nevielīdzība un nebrīvība vienmēr. Kur grūtāk ir tās ierobežot un turēt rāmjos.
Anonīms 15:19Yep, diemžēl ir tā. Popularizēt? Nezinu, kas iznāktu, ja ar ideoloģiju nevis nodarbotos, bet to popularizētu. Kamēr politikā nav liberāļu pašu partijas un tie praktiski nav pārstāvēti debatēs, uz liberālisma var kārt visus suņus uz nebēdu. Tas pats notiek ar nacionālistiem star citu.
Jukums komentē Dienā.lv:Baidos, ka mūsu valsts gaumē, liberālismu var pielīdzināt sabiedrības nosacītā augšslāņa visatļautībai uz vispārējā posta fona. Un šo visatļautību realizē caur iespēju pieņemt sev (un savam slānim) izdevīgus politiskus lēmumus, piekopt sev izdevīgu ekonomisko politiku, kā iespēju vajadzības gadījumā izmantot pašu pieņemtos likumus lai izvairītos no pelnītā soda (ja ne savādāk, tad noilguma dēļ), kā iespēju piekļūt un savā labā izmantot šauram lokam pieejamo informāciju (piemēram, ko privatizēs, par kādu cenu, ko kur cels, kur ir iespējams kads izdevīgs valsts pasūtījums utt bezgalīgi). Un vēl to visu pasniegt kā sabiedrības interesēm atbilstošu (piemēram, Dienvidu tilts, bēdīgi slavēnā Demakovas koncertzāle – principā jebkurā lielakā projektā var atrast korupcijas pazīmes).Es velētos nevis liberālismu, bet gan kungu asaras un asinis – par katru litru ko līdzšinējās politikas rezultātā izlējusi tauta, vismaz vienu pilienu kungu asaru un asiņu!————-Izcili – tajā ziņā, kāda putra ir cilvēkiem galvās. Viss sajaukts, kur konstitūcija, kur sevrjužina s hrenom. Ok, labi, kāds veikls demagogs sen ieviesis viegli izkošļajamo barību: ja liberālisms ir par brīvību, un brīvība ir anarchija, un anarchija ir visatļautība, un visatļautība ir blēdība, tad liberālisms ir visatļautība un blēžu patvērums. Bet vai tiešām tik grūti iedomāties, ka tā demagoga un visu viņu pēcnācēju mērķis ir kaut kā kompromitēt brīvību? Kompromitēt atbildīgā pilsoņa jēdzienu? Tāpēc ka atbildīgais pilsonis ir pretstats feodāļu visatļautībai?Nē, liberālisms nav visatļautība. Tieši otrādi. Liberālisms paredz indivīda izvēles brīvību un atbildību par izvēles sekām. Grūti, katastrofāli grūti ieviešams egoistu sabiedrībā.
Popularizet varbut ir slikts apzimejums. Demonstret, parliecinat, izglitot. Manuprat lielaka problema ir ta, ka ljoti mazai saujinjai ir saprotams, ko nozime but liberalam. No ka es baidos, ka var tikt izveidota kada liberala partija, kas nogulsnesies kaut kur ar citam \”divainishu partijam\”, kas regulari savac kadus 0,1% balsu veleshanas. Panaktais rezultats bus pretejs un liberalisma ideali iegus vel lielaku stigmu.Mana skatijuma liberalisms ta izpausmes ir kaut kas, kas padaritu Latvijas cilvekus laimigakus, apzinigakus un sevi cienoshus. Mana skatijuma sapigakais, kam japarkapj pari ir tas ka liberalisma tev ir tavas tiesibas bez robezham tik daudz cik nu nesac parkapt citu tiesibas. Problema ir ta, ka shobrid politika ir ljoti maz liberalisma pazimes un lielakoties ir sajuta ka cilveki noslanojas \”apspiestajos\” – kuru idejas un intereses tiek ignoretas un \”apspiedejos\”. \”Apspiestie\” jutas apdaliti un doma, ka ar Oktobra revolucijas panjemieniem, vai kads mistiks fashistisks likums, vai kads firers var ko panakt, tachu ta atkal ir savu tiesibu likshana pari citu cilveku tiesibam. Uz ta vilnja zied un plaukst vide, kur dazhadas socialas grupas ar dazhadam interesem tiek vai nu apspiestas vai izceltas.Manuprat liberala, tiesiska un demokratiska pieeja nav viena no.. tas ir vienigais attistibas celsh valstij. Jo ja mes izvelamies ko citu – var sankat ka dzivojam, ka bunkura, izklata ar sarkanbaltsarkanu karogu, nevienu un neko ieksha vai ara nelaizham, un lenam nomirstam bada nave – neizglitoti, visu aizmirsti un mazliet jukushi.
Anonīms 17:13Piekrītu. Viens, ka egoisma laika posmā ir lielas problēmas ar pilsoniskām iniciatīvām, un mūsu vēsturiskā pieredze mūs atstāj visumā negatavus neegoistiskām izpausmēm. Otrs, ka politiskās rekrutēšanas principi Latvijā, šķiet, ir grūti savienojami ar demokrātiju. Tāpēc lai \”izsistos\” nezaudējot entuziasmu, enerģiju un interesi, ir vajadzīgs liels potenciāls. Visu Latvijai, ja es nemaldos savā novērtējumā, ir vienīgais grassroots partijas piemērs. Bet ir arī skaidrs, ka liberālā partija diezvai var rēķināties ar tādu pašu savu atbalstītāju degsmi.Jums absolūta taisnība. Pats pēdējais, ko gribētos, ir sakompromitēt liberālisma ideju pašu rokām, uzsākot partijas projektu nu kaut vai blogā.
Palasīju Jūsu diskusiju ar Reini Lazdu un piekrītu vairāk viņam nekā Jums…,ja paklausās citus,kas sevi uzskata par liberāļiem,tad nākas secināt-reliģiskie sektanti.Cilvēki ir sabiedriskas būtnes viņiem gribas rituālus,kopības sajūtu,atbalstu no grupas vai valsts,bet liberālisms sludina individuālismu un ar to jau viņš ir ilgtermiņā zaudētājs,jo parasti uzvar kolektīvi….
Uzvar kolektīvi. Yep. Un saule griežas ap zemi. Kas ir tie kolektīvi, kas parasti uzvar? Varbūt Jūs, meklējot nepārvaramās pretrunas minētajā diskusijā, neatradāt pareizus vārdus, kā apzīmēt savu pozīciju?Redziet kas par lietu. Tur nav pretrunu. Un Jūs, piekrītot vienam, nevarat nepiekrist otram. Es pārliku akcentus. Bet Jūs pasteidzāties \”piekrist\” kaut kādai kolektīvu uzvarai, ko gan Jūs pats izdomājāt.
Visu vajag darīt ar mēru,teica Old Vāverlijs,iekaustīdams savu mācekli ar olekts mēru. Nedomāju,ka vajag sekot visnotaļ cienījamā Vāverlija kunga padomam,un turpināt Latvijas sabiedrības iekaustīšanu ar bezizmēra liberālisma olektsmēru.
Ok. Piegriezas but anonimam. :)Es domaju ka shi ir ta problema, kas butu janjem vera. Ir parpratums taja, ka liberalisms ir kada fashistiska dogma, kas liek pamest tradicijas, atrauj no grupas un vel ka ta. Pilnigi otradi liberali uzskati lauj katram izpausties, gribi veido sabiedribas grupu, kura ir tikai kreilji, islamticigie, kristieshi, neoplatinieshi utt. Ko vien gribi. Tiesiskais liberalisms ir tik talu cik tu to dari atbildigi pret citiem un tava \”kolektiva bushana\” neapspiezh citus. Katram cilvekam ir tiesibas. Ta ka neviens netiek iekaustits.
Es rakstīju,ka uzvar kolektīvi vai precīzāk idejas,kas apvieno tos cilvēkus,kuri ir šajā kolektīvā!Piemērs-Eiropa ar liberālo politiku ilgtermiņā zaudē neliberālajam islāmam,jo islāma piekritēji izmanto liberālo domu pret pašu ! Tātad ,liberālisms var pastāvēt ,tikai slēgtā sabiedrībā!Liberālisms tādā pasaulē,kāda tā ir šobrīd arī pastāv tikai pateicoties tam,ka robežas nav atvērtas.Jūdaisms,Islāms,Kristietība,nacionālisms-tās visas izslēdz liberālismu.
Anonīms 18:38Jā jā, un, kā mēs jau noskaidrojām, saule griežas ap zemi, dienvidu puslodē cilvēki staigā kājām gaisā, liberālisms zaudē islamam, bet neuzvarams paliek aunu bara kolektīvais intelekts. Pēc komatiem un punktiem ir ieteicams likt atstarpes.
Kā čigāni saka-kaut tu lepns paliktu! Atsevišķs cilvēks var būt liberālis,ja tā nebūtu,tad nerastos atklājumi! Bet cilvēkam \”\”parastajam\”\” tuvāks tomēr ir Jūsu noniecinātais aunu bara kolektīvais intelekts!Cilvēks tomēr ir bara dzīvnieks un viņam vajag bara atzinību-Jums arī tas noteikti būtu patīkami….
Anonīms 08.47Būtu vienkāršāk, ja būtu mazāk izsaukumu zīmju un nedaudz vairāk paskaidrojumu, bet ok. Nezinu, kas ir tie parastie. Ja Jūs rakstāt par sevi, kāpēc tad tā arī neuzrakstīt – \”man ir tuvāks kolektīvais intelekts, es esmu bara dzīvnieks\”. Ne kādu \”parasto cilvēku\” vārdā Jūs rakstīt nevarat.
21 thoughts on “Aptauja par liberālo partiju”
Mēreni liberāla partija ir vajadzīga,bet kā pretsvars, viņai ir vajadzīga antiglobālistu partija. Gan dabā,gan politikā ir vajadzīgs līdzsvars.
Būtu interesanti, ja Jūs nedaudz dziļāk paskaidrotu savu domu par liberāļu un antiglobālistu pretstatījumu. Ar ko antiglobālisti būtu ne-liberāļi?
Ir jābūt novilktai \”sarkanai\”līnijai,līdz kurai liberālisms var realizēties,jo pārkāpjot šo līniju jau sākas valsts ekonomikas,finanšu sistēmas sistēmisks sabrukums. Ja mēs liberālismu uztveram kā visatļautību,tad antiglobālisti neļauj liberāļiem pārkāpt kritisko robežu.
Nezinu vai partija ir tas pareizakais, kas var notikt. Man prats sliecas domat vairak par NVO vai biedribu ar merki popularizet liberalismu. Man skiet, ka ista postpadomju gara videjam Latvijas iedzivoatajam liberalisms saistas tikai ar visu tradicionalo vertibu pamesanu, Latvijas pazushanu no kartes un briesmigam izvirtam, kas beidzas ar kristigo elli un daksham dibena.
Kā jau autors min, arī liberālisms ir pielīdzināms reliģiskai pārliecībai. Tomēr, manuprāt, reliģisko pārliecību laiks politikā ir pagājis. Politiskās pieredzes rezultātā visā pasaulē ir izkristalizējies optimālais politiskās pārvaldes modelis, un nav uzvarējuši ne liberāļi, ne sociāldemokrāti, ne konservatīvie, ne zaļie, ne kādi citi. Katrai pieejai ir savas stiprās un vājās puses, atkarībā no situācijas uzvar te viena, te cita pieeja. Mūsdienās optimālais pārvaldes modelis ir ekonomiski mēreni sociāldemokrātisks, bet politiski mēreni liberāls. Tomēr, tāpat kā zināma sociālā nevienlīdzība sabiedrībā ir neizbēgama un pat vēlama (lai stimulētu censties; iespējas \”izsisties\” gan jānodrošina visiem pēc iespējas vienādas), tāpat arī zināmi brīvības ierobežojumi ir neizbēgami un pat vēlami, jo absolūts liberālisms, kā jau praktiskajā dzīvē ir apstiprinājies, noārda sociālo struktūru un kapitālu un galu galā iznīcina pašu vārda un rīcības brīvību. Bez tam, liberālisma jēgu pašā saknē iznīcina nepieciešamība audzināt bērnus.
Reini, kā vienmēr, man ir grūti Jums nepiekrist. Skaista vīzija, pēc kā tiekties. Bet es nevairos no grūtībām :)***reliģisko pārliecību laiks politikā ir pagājisSaprotu, ko Jūs gribat teikt, un reliģiskais moments manā profilā ir drīzāk ironija, pašironija. Tas nav nekas iracionāls, kā relīģija. Un otrs ir tas, ka dažreiz tikai šķiet, ka kaut kā laiks ir pagājis. Kādreiz šķita, naturālās saimniecības laiks, verdzības laiks, feodālisms utt. ir pagājis. Nebūt nav, izrādās. ***Politiskās pieredzes rezultātā…Protams! Par to arī runa – es bezmaz vai katrā ierakstā aicinu mācīties no pieredzējušām valstīm. Ne no Krievijas, tikai ne no Krievijas dieva dēļ. Tā ka pieredzes rezultātā – bet ne mūsu pieredzes. Mums nav bijusi iespēja gūt tādu pieredzi pašiem – un to var tikai caur demokrātiskām procedūrām, tikai saglabājot un stiprinot parlamentāro demokrātiju. ***nav uzvarējuši ne liberāļi, ne sociāldemokrāti, ne konservatīvie, ne zaļie, ne kādi citiNē, nav uzvarējuši viņi arī Latvijā. Jo viņu nemaz nebija. Nebija ne liberāļu, ne SD, ne zaļo. Konservatīvi? Nu tas gan atkarīgi, kā tos definē. Uzvarējuši ir egoisti, lai neteiktu blēži.Tālāk Jūs rakstāt par vēlamo nevienlīdzību un brīvības ierobežošanu. Par to, man šķiet, gan nebūtu jāuztraucas. Nelabais nekur neizpaliks. Būs tā nevielīdzība un nebrīvība vienmēr. Kur grūtāk ir tās ierobežot un turēt rāmjos.
Anonīms 15:19Yep, diemžēl ir tā. Popularizēt? Nezinu, kas iznāktu, ja ar ideoloģiju nevis nodarbotos, bet to popularizētu. Kamēr politikā nav liberāļu pašu partijas un tie praktiski nav pārstāvēti debatēs, uz liberālisma var kārt visus suņus uz nebēdu. Tas pats notiek ar nacionālistiem star citu.
Anonīms 15:09Nu redz, liberālisms = visatļautība. Un ja Jūs maldāties, un liberālisms nav visatļautība?
Jukums komentē Dienā.lv:Baidos, ka mūsu valsts gaumē, liberālismu var pielīdzināt sabiedrības nosacītā augšslāņa visatļautībai uz vispārējā posta fona. Un šo visatļautību realizē caur iespēju pieņemt sev (un savam slānim) izdevīgus politiskus lēmumus, piekopt sev izdevīgu ekonomisko politiku, kā iespēju vajadzības gadījumā izmantot pašu pieņemtos likumus lai izvairītos no pelnītā soda (ja ne savādāk, tad noilguma dēļ), kā iespēju piekļūt un savā labā izmantot šauram lokam pieejamo informāciju (piemēram, ko privatizēs, par kādu cenu, ko kur cels, kur ir iespējams kads izdevīgs valsts pasūtījums utt bezgalīgi). Un vēl to visu pasniegt kā sabiedrības interesēm atbilstošu (piemēram, Dienvidu tilts, bēdīgi slavēnā Demakovas koncertzāle – principā jebkurā lielakā projektā var atrast korupcijas pazīmes).Es velētos nevis liberālismu, bet gan kungu asaras un asinis – par katru litru ko līdzšinējās politikas rezultātā izlējusi tauta, vismaz vienu pilienu kungu asaru un asiņu!————-Izcili – tajā ziņā, kāda putra ir cilvēkiem galvās. Viss sajaukts, kur konstitūcija, kur sevrjužina s hrenom. Ok, labi, kāds veikls demagogs sen ieviesis viegli izkošļajamo barību: ja liberālisms ir par brīvību, un brīvība ir anarchija, un anarchija ir visatļautība, un visatļautība ir blēdība, tad liberālisms ir visatļautība un blēžu patvērums. Bet vai tiešām tik grūti iedomāties, ka tā demagoga un visu viņu pēcnācēju mērķis ir kaut kā kompromitēt brīvību? Kompromitēt atbildīgā pilsoņa jēdzienu? Tāpēc ka atbildīgais pilsonis ir pretstats feodāļu visatļautībai?Nē, liberālisms nav visatļautība. Tieši otrādi. Liberālisms paredz indivīda izvēles brīvību un atbildību par izvēles sekām. Grūti, katastrofāli grūti ieviešams egoistu sabiedrībā.
Popularizet varbut ir slikts apzimejums. Demonstret, parliecinat, izglitot. Manuprat lielaka problema ir ta, ka ljoti mazai saujinjai ir saprotams, ko nozime but liberalam. No ka es baidos, ka var tikt izveidota kada liberala partija, kas nogulsnesies kaut kur ar citam \”divainishu partijam\”, kas regulari savac kadus 0,1% balsu veleshanas. Panaktais rezultats bus pretejs un liberalisma ideali iegus vel lielaku stigmu.Mana skatijuma liberalisms ta izpausmes ir kaut kas, kas padaritu Latvijas cilvekus laimigakus, apzinigakus un sevi cienoshus. Mana skatijuma sapigakais, kam japarkapj pari ir tas ka liberalisma tev ir tavas tiesibas bez robezham tik daudz cik nu nesac parkapt citu tiesibas. Problema ir ta, ka shobrid politika ir ljoti maz liberalisma pazimes un lielakoties ir sajuta ka cilveki noslanojas \”apspiestajos\” – kuru idejas un intereses tiek ignoretas un \”apspiedejos\”. \”Apspiestie\” jutas apdaliti un doma, ka ar Oktobra revolucijas panjemieniem, vai kads mistiks fashistisks likums, vai kads firers var ko panakt, tachu ta atkal ir savu tiesibu likshana pari citu cilveku tiesibam. Uz ta vilnja zied un plaukst vide, kur dazhadas socialas grupas ar dazhadam interesem tiek vai nu apspiestas vai izceltas.Manuprat liberala, tiesiska un demokratiska pieeja nav viena no.. tas ir vienigais attistibas celsh valstij. Jo ja mes izvelamies ko citu – var sankat ka dzivojam, ka bunkura, izklata ar sarkanbaltsarkanu karogu, nevienu un neko ieksha vai ara nelaizham, un lenam nomirstam bada nave – neizglitoti, visu aizmirsti un mazliet jukushi.
Anonīms 17:13Piekrītu. Viens, ka egoisma laika posmā ir lielas problēmas ar pilsoniskām iniciatīvām, un mūsu vēsturiskā pieredze mūs atstāj visumā negatavus neegoistiskām izpausmēm. Otrs, ka politiskās rekrutēšanas principi Latvijā, šķiet, ir grūti savienojami ar demokrātiju. Tāpēc lai \”izsistos\” nezaudējot entuziasmu, enerģiju un interesi, ir vajadzīgs liels potenciāls. Visu Latvijai, ja es nemaldos savā novērtējumā, ir vienīgais grassroots partijas piemērs. Bet ir arī skaidrs, ka liberālā partija diezvai var rēķināties ar tādu pašu savu atbalstītāju degsmi.Jums absolūta taisnība. Pats pēdējais, ko gribētos, ir sakompromitēt liberālisma ideju pašu rokām, uzsākot partijas projektu nu kaut vai blogā.
Palasīju Jūsu diskusiju ar Reini Lazdu un piekrītu vairāk viņam nekā Jums…,ja paklausās citus,kas sevi uzskata par liberāļiem,tad nākas secināt-reliģiskie sektanti.Cilvēki ir sabiedriskas būtnes viņiem gribas rituālus,kopības sajūtu,atbalstu no grupas vai valsts,bet liberālisms sludina individuālismu un ar to jau viņš ir ilgtermiņā zaudētājs,jo parasti uzvar kolektīvi….
Uzvar kolektīvi. Yep. Un saule griežas ap zemi. Kas ir tie kolektīvi, kas parasti uzvar? Varbūt Jūs, meklējot nepārvaramās pretrunas minētajā diskusijā, neatradāt pareizus vārdus, kā apzīmēt savu pozīciju?Redziet kas par lietu. Tur nav pretrunu. Un Jūs, piekrītot vienam, nevarat nepiekrist otram. Es pārliku akcentus. Bet Jūs pasteidzāties \”piekrist\” kaut kādai kolektīvu uzvarai, ko gan Jūs pats izdomājāt.
Visu vajag darīt ar mēru,teica Old Vāverlijs,iekaustīdams savu mācekli ar olekts mēru. Nedomāju,ka vajag sekot visnotaļ cienījamā Vāverlija kunga padomam,un turpināt Latvijas sabiedrības iekaustīšanu ar bezizmēra liberālisma olektsmēru.
Ok. Piegriezas but anonimam. :)Es domaju ka shi ir ta problema, kas butu janjem vera. Ir parpratums taja, ka liberalisms ir kada fashistiska dogma, kas liek pamest tradicijas, atrauj no grupas un vel ka ta. Pilnigi otradi liberali uzskati lauj katram izpausties, gribi veido sabiedribas grupu, kura ir tikai kreilji, islamticigie, kristieshi, neoplatinieshi utt. Ko vien gribi. Tiesiskais liberalisms ir tik talu cik tu to dari atbildigi pret citiem un tava \”kolektiva bushana\” neapspiezh citus. Katram cilvekam ir tiesibas. Ta ka neviens netiek iekaustits.
Es rakstīju,ka uzvar kolektīvi vai precīzāk idejas,kas apvieno tos cilvēkus,kuri ir šajā kolektīvā!Piemērs-Eiropa ar liberālo politiku ilgtermiņā zaudē neliberālajam islāmam,jo islāma piekritēji izmanto liberālo domu pret pašu ! Tātad ,liberālisms var pastāvēt ,tikai slēgtā sabiedrībā!Liberālisms tādā pasaulē,kāda tā ir šobrīd arī pastāv tikai pateicoties tam,ka robežas nav atvērtas.Jūdaisms,Islāms,Kristietība,nacionālisms-tās visas izslēdz liberālismu.
Robert, paldies par atbalstu!
Anonīms 18:38Jā jā, un, kā mēs jau noskaidrojām, saule griežas ap zemi, dienvidu puslodē cilvēki staigā kājām gaisā, liberālisms zaudē islamam, bet neuzvarams paliek aunu bara kolektīvais intelekts. Pēc komatiem un punktiem ir ieteicams likt atstarpes.
Kā čigāni saka-kaut tu lepns paliktu! Atsevišķs cilvēks var būt liberālis,ja tā nebūtu,tad nerastos atklājumi! Bet cilvēkam \”\”parastajam\”\” tuvāks tomēr ir Jūsu noniecinātais aunu bara kolektīvais intelekts!Cilvēks tomēr ir bara dzīvnieks un viņam vajag bara atzinību-Jums arī tas noteikti būtu patīkami….
Anonīms 08.47Būtu vienkāršāk, ja būtu mazāk izsaukumu zīmju un nedaudz vairāk paskaidrojumu, bet ok. Nezinu, kas ir tie parastie. Ja Jūs rakstāt par sevi, kāpēc tad tā arī neuzrakstīt – \”man ir tuvāks kolektīvais intelekts, es esmu bara dzīvnieks\”. Ne kādu \”parasto cilvēku\” vārdā Jūs rakstīt nevarat.
Es esmu bara dzīvnieks,bez bara man būtu beigas…un arī Jums,jo mūsu bars arī Jūs uztur pie dzīvības un Jums arī gribās iegūt mūsu bara atzinību…