laika tendenci demokrātiski domājošajiem apvienoties tautfrontiskā, 90. gadu sākuma manierē.
Te neliels citāts no Novodvorskas:
Потом существует три вида демократии. Первый вид – это та самая западная, либеральная демократия, когда граждански зрелый народ имеет рыночную экономику, имеет конгрессы, сенаты, скажем, американскую конституцию. Второй вид – когда хотят по своей глупой воле пожить. И третий вид, наконец, – что хочу, то и ворочу. [..] В России довольно много желающих жить по своей глупой воле, не соблюдая никаких законов вообще, или воротить, что они хотят.Krievijā opozīcijas politiķi tagad gatavo jaunu kopīgu projektu – Tautas brīvības partiju, kas apvienos gan sociāldemokrātiski noskaņotos, gan konservatīvākus, gan liberāļus. Ļoti simptomātiska lieta. Izklausās pēc Latvijas Vienotības. Abi divi projekti, kā šajā intervijā saka Novodvorska, ir „tautas frontes” etaps. Trāpīgi. Par šo „tautfrontiskumu” viņa izsakās kritiski, taču praktiski neiedziļinās „tautas frontes” gara atgriešanās iemesliem.
Un, šķiet, Latvijā un Krievijā, ar visām atšķirībām starp abām valstīm, iemesli ir vieni un tie paši – uzbrukumi demokrātijai un demokrātijas krīze.
Vēl ļoti atbilstoši laika garam izskanēja klausītāja jautājums:
А зачем нам западные ценности? Неужели у нас нет своего опыта, который превосходит и исторически, и ментально, и культурно опыт так называемых западных стран? Почему бы нам не искать какой-то свой русский путь?Klausītājs bija, protams, Krievijas, bet es skaidri dzirdēju Latvijas purvus runājam: kam, kam mums tās vērtības, desu, desu, desu. Atliek tikai piebilst „mums ir savs ceļš, Krievijas ceļš”. Novodvorska atbildēja, atsaucoties uz Pleskavas un Novgorodas viduslaiku demokrātiju. Taču jautājums bija par Krievijas pārākumu pār Rietumiem. Žēl, ka Novodvorska ignorēja šo idiotismu. Kāds cilvēkiem par prieku atvemt šīs halucinācijas?
Halucinācijas par jebkā pārākumu pār rietumu vērtībām, par saviem atšķirīgiem ceļiem un – īpaši amizanti – par neaptveramu krievu garīgumu totāli demoralizēto egoistu sabiedrībā. Kā var būt tik aklam, lai neredzētu acīmredzamo? Ka šos murgus izdomā un uzspiež sabiedriskai domai tie, kam rietumu humānisms, godīguma un atbildības tradīcijas un prioritāte (supremacy) politikā ar indivīdu un viņa vajadzības, tiesības, brīvības kā neapstrīdamo vērtību tikai traucē darīt ar aunu bariem to, ko viņi visus šos gadsimtus ar viņiem darījuši – cirpuši un kāvuši.