Viena TV kanāla ierobežošana uz 3 mēnešiem nes dažus zaudējumus un nenes nekādu labumu. Nekādu absolūti. Tagad es to atļaujos apgalvot. Ierobežot informāciju izplatošu mediju nozīmē ierobežot informācijas plūsmu.
Ierobežot informācijas plūsmu nozīmē ierobežot pilsoņa, indivīda tiesības uz informācijas pieejamību un uz vārda/izpausmes brīvību. Tas ir ļoti, ļoti, ļoti nopietns indivīda brīvību un tiesību pārkāpums un demokrātiskā sabiedrībā to pieļaut nedrīkst.
Jā, es esmu pārliecināts, ka Krievijas valsts televīzijas nav informāciju izplatoši mediji. Tie, manuprāt, ir Kremļa šovinistiskās agresijas īstenošanas līdzekļi, un nepiedāvā ne tikai uzticamu informāciju par notiekošo, bet arī tā teikt “otras konflikta puses”, anti-Rietumu, viedokli. Tie nepiedāvā pat viedokli, tādēļ vien ka meli nav viedoklis.
Tāpēc, manuprāt, Krievijas valsts televīzijas ir kara ierocis. Es nezinu, cik vēl cilvēku Latvijā tā uzskata. Jo ja tā uzskata vairākums, Krievijas valsts televīzijām Latvijā būtu vairs tikai margināls skatītāju loks.
Acīmredzot, pietiekami liels skaits indivīdu Latvijā uzskata, ka Krievijas televīzijas ir mediji. Un tāpēc to ierobežošana ierobežo viņu tiesības. Jā, viņiem, manuprāt, nav taisnība, bet viņiem ir tiesības tā uzskatīt. Jo viņiem nav bijis iespējas pārliecināties par sava viedokļa aplamību.
Lai gan tā ir gandrīz pilnībā viņu pašu vaina – jo bezrūpība un bezatbildība ir indivīda brīvā un apzinātā izvēle, – ir jāatzīst, ka tikpat bezrūpīga un bezatbildīga ir bijusi Latvijas sabiedrība un valsts kopumā, kas vairākus gadus nepievērsa uzmanību vārda brīvības ierobežojumiem krievu valodā producētajos un retranslētajos medijos Latvijā.
Pateicoties izmeklēšanas žurnālistikas profesionāļiem Re:Baltica un Leonīdam Jākobsonam, mēs tagad droši zinām, ka problēmu saknes mediju īpašnieku struktūrā un, protams, finansējumā. Tas un nekas cits ir novedis pie esošās situācijas, kas šie mediji faktiski tiek ļoti lielā mērā kontrolēti no to struktūru un cilvēku puses, kas nodrošina Kremļa interešu un politikas īstenošanu Latvijā vai ir Kremļa ietekmes aģenti.
Kā zināms, Leonīds Jākobsons ir ticis arī vajāts par savu žurnālista pienākumu izpildi. Pirmdien 7. aprīlī sākas tiesas prāva par Leonīda rīcībā esošo materiālu publicēšanu, kas, iespējams, atklāj Saskaņas Centra līdera Nila Ušakova sakariem ar Krievijas specdienestiem, ko noliedz pats Ušakovs.
Krievijas valsts televīzijas var uzskatīt par īstajiem grautiņu organizētājiem Tallinā 2007. gada 26.-28. aprīlī. Lai gan notikumu rezultātā četri kādas prokremliskas organizācijas locekļi tika apsūdzēti grautiņu organizēšanā, tiesā visi četri tika attaisnoti. Šis fakts norāda uz to, ka galveno lomu grautiņu izprovocēšanā un to dalībnieku faktisko psicholoģiskajā sagatavošanā un organizēšanā izpildīja televīzija. Visticamāk tieši tas pats notiek šobrīd Ukrainā, kur televīzijas propagandisti cilvēkus uzkūda uz nekārtībām un uz vietas “iedrošina” no Krievijas iesūtītās huligānu grupas.
Ja Krievijas valsts televīzijas – un kanāli, kuri to retranslē un kurus juridiski piesedz sarežģītas pseidoīpašnieku schēmas, – ir mediji un nodrošina pilsoņu tiesības uz informāciju un vārda brīvību, tās neviens nedrīkst ierobežot ne uz mirkli. Un ierobežojot kanālu RTR Planeta uz trim mēnešiem, Latvija faktiski ierobežo vārda brīvību, vienu no fundamentālajām demokrātijas vērtībām, un kompromitē demokrātiju.
Ja Krievijas valsts televīzijas ir Kremļa propagandas kara ierocis pret demokrātiju un sabiedrības pašorganizāciju pašu mājās un citās post-sovjetu valstīs, kas apdraud sabiedrības nacionālo konsolidāciju un valstisko neatkarību šajās valstīs, tai skaitā Latvijā, tad šo televīzijas kanālu izplatīšana ir jāizslēdz kopumā un uz visiem laikiem.
Ja uz tevi ir notēmēti četri pieci stobri šaušanas gatavībā, lai organizētu grautiņus vai valsts apvērsumu, ir dumji uz trim mēnešiem uzmest lakatiņu uz vienu un uzskatīt, ka esam ceļā uz kādu risinājumu.
Ko var darīt atslēgšanas vietā?
Valsts iestādes Latvijā ar Nato sabiedroto palīdzību un atbalstu var izmeklēt mediju īpašnieku struktūru un finansēšanas veidus. Likumdevējam vajadzētu revidēt likumbāzi, kas nodrošina mediju darbību Latvijā.
Mediji, protams, ir pieskaitāmi uzņēmējdarbībai, bet medijs ir ietekmes līdzeklis, ko demokrātijas apstākļos izmanto arī demokrātijas ienaidnieki, lai kompromitētu demokrātiju, vājinātu valsti un uzturēt konfliktpotenciālu sabiedrībā.
Tāpēc mediji ir uzskatāmi par sabiedrības drošībai stratēģiskiem aktīviem, kurus drīkst pārvaldīt tikai kristāli tīras, caurspīdīgas īpašnieku biznesa struktūras. Jāizstrādā arī ētiskie kritēriji, kā novērtēt potenciāla medija īpašnieka (ja notiek pārņemšana) piemērotība no mediju nozari regulējošā likuma skatupunkta.
Latvija plīst pušu no Krievijas, Baltkrievijas un dažu citu krokodiliju aģentiem, bet Latvijas dienestiem nepietiek kapacitātes, zināšanu, pieredzes, technoloģiju, aprīkojuma, finansējuma, lai ierobežotu kaitējumu nacionālajai drošībai. Latvijai ir nepieciešama palīdzība un sadarbība Nato ietvaros ir tieši tas, kas ļautu gūt reālus rezultātus.
Palīdzība būtu vajadzīga arī juridiskos aspektos, lai izstrādātu modernu mediju darbību regulējošu likumu. Caurspīdīga īpašuma struktūra nozīmē, ka uzņēmums pieder vietējiem vai arī ārzemju privātīpašniekiem, iespējams, tikai no EU/Nato valstīm, un mediju finansēšanā nav iesaistīti diktatoriskie un autoritārie režīmi. Tikai tā var iztīrīt no mediju tirgus Kremļa naudu.
Man nav šaubu, ka šis darbs dažu gadu laikā izārstētu mediju tirgu Latvijā, ne tikai krievu mediju sektorā, bet arī latviski producētajos medijos. Pats galvenais tas manāmi uzlabotu pilsoņu piekļūšanu daudzpusīgai informācijai un izslēgtu vārda brīvības ierobežošanas iespējas Latvijas medijos.
6 thoughts on “Ieroči nav mediji, meli nav viedoklis. Par RTR atslēgšanu”
Ограничивать свободу слова российских ТВканалов это то же что ограничивать свободу слова пьяного матершинника, который на улице поливает прохожих потоками брани и ругани. В нормальных странах таких \”ораторов\” уводят в полицию. Есть конечно регионы, где у таких говорунов полная свобода и слов и действий. К сожалению в такой регион превратилась сейчас Россия.
Очень хорошая статья. Нельзя при обсуждении росТВ упоминать термин \”средство массовой информации\” Это средства массового поражения. Не зря Евгений Киселев ( не путать с Дмитрием) сказал, что с теми кто смотрит российское телевидение надо разговаривать, как с душевнобольными. Дмитрий такие статьи надо писать и на русском языке для русскоязычных СМИ. Например для Delfi. Но ни в коем случае не читать там комментарии.
Спасибо за поддержку и комментарии, Галина! На предмет публикации в русскоязычных СМИ в Латвии у меня есть некоторый опыт, о котором я писал по крайней мере несколько раз, и на основании которого я утверждаю, в частности и в этой записи, что в латвийских СМИ на русском языке нет свободы слова. Может, это мои личные предубеждения, я не прав, а моя точка зрения маргинальна. Во всяком случае в тех СМИ точно нет уважения к непохожему мнению. С прикладной точки зрения, я убежден, что русскоязычной аудитории в Латвии сегодня прежде всего требуется свобода от промывания мозгов, от индоктринации, от провокаций и лжи. Мировосприятие этой аудитории – одна большая язва, боль, боль, боль. В мягкие ткани, не защищенные иммунитетом фактических знаний, свободного доступа к информации, самостоятельного критического мышления и демократического опыта, беспрепятственно попал вирус шовинистской пропаганды и превратил ткани пост-советского мировосприятия в кровавое месиво, в кровавую кашу. Чтобы рана зажила, ее нужно прежде всего изолировать от источника заражения.
По поводу русскоязычных Газет Латвии согласна. Сама их уже забыла, когда и читала. Думала, что на русскоязычном Делфи такое возможно разместить. Хотя и не уверена.
Nedz Latvijā, nedz Krievijā nav brīvas krievu preses. Es šad tad, kad esmu kādā lielākā Eiropas lidostā, nopērku \”Novoe Russkoe Slovo\” (Ņujorka) vai \”Russkaja Myslj\” (Parīze) – šķiet, nopietnākie brīvas preses izdevumi krievu valodā (Latvijā šīs avīzes tirdzniecībā laikam nav dabūjamas, bet jāatzīst, neesmu arī īpaši meklējis). Un tā kā Krievijas TV un tās satelītkompānijas kā PBK nepieder pie \”brīvas preses\”, tad tās arī nevar atsaukties uz preses brīvību. Jāpieņem, ka Otrā pasaules kara laikā preses brīvības \”dzimtenē\” Anglijā preses brīvības vārdā taču arī neretranslēja Hitlera radio propagandu (televīzija toreiz vēl nebija izgudrota). Autoram taisnība, ka nepietiek ar retranslācijas atslēgšanu. Ir jārada alternatīva. Vispirms tā būtu sabiedriskā TV. Pirms dažām dienām izskanēja ziņa, ka trīs Baltijas valstis kopā gribot organizēt jaunu sabiedriskās TV kanālu krievu valodā. Ja tas tā būtu, tas būtu vairāk kā apsveicami. Nedaudz izbrīnīja gan tas, ka programmas smagumpunkts būšot no Krievijas \”iepirktais\” materiāls (lai arī bez propagandas). Manuprāt, smagumpunktam tomēr jābūt pašu produkcijai un no Rietumiem iepirktajam materiālam. Šāda Baltijas TV,kas raidītu krievu valodā, varētu būt atraktīva arī Krievijas demokrātiem. Neatkarīgi no tā, beidzot ir jāsakārto mēdiju īpašnieku jautājums. Tas attiecas gan uz latviešu, gan krievu mēdijiem. Ir jābūt caurredzamai īpašnieku struktūrai, ir jānosaka ierobežojumi, lai nerastos monopoli, nepieciešams nodrošināt arī redakcijas neatkarību no īpašniekiem. Tas viss ir likumdošanas jautājums. Tas, ka valdībā neviens par to nav atbildīgs, ir viens Latvijas politiskā deficīta problēmjautājumiem. Ir jāpanāk, ka koalīcijas partijas sāk par šo problēmu interesēties, un, atvairot politiskā un ekonomiskā lobija spiedienu, izstrādā risinājumu priekšlikumus.
Paldies par komentāru. Esmu vienmēr apbrīnojis tos krievu demokrātiski noskaņotos intelektuāļus, kas joprojām pamanās uzturēt pie dzīvības brīvus medijus – Novaja Gazeta, The New Times, TV Dožd. Ir, protams, arī Echo Moskvy, kas neapšaubāmi, ir lielākais un stabilākais patiesības avots Krievijā un kura veiksmē ir milzīgs Alekseja Venediktova nopelns, Kā viņam izdodas vairākus gadus staigāt uz naža asmens, zina tikai viņš pats, bet skaidrs, ka izdodas. Vēl protams, ir Radio Svoboda. Un ir Sergejs Medvedevs, Krievijas Augstākās ekonomikas skolas profesors, izcils intelektuālis, kas vada savu raidījumu Archeologia radio Stolitsa FM divas reizes nedēļā. Laikam ir vēl daži citi, par kuriem es nezinu.Es laikam neņemtos spriest par to televīzijas kanālu, ko veidotu trīs valstis, Baltijas TV. Es laikam esmu ļoti \”opinionised\” attiecībā uz tv principā un uzskatu, ka tv laiks jau sen ir beidzies. Ar prātu es saprotu, ka daudzi ir tv-atkarīgi un gūst savu dienišķo informācijas devu un iespaidu gammu no tv, bet skatos ar lielu skepsi uz katru jauno tv projektu. Reģionāls TV kanāls ir riskanta ideja. Cilvēkam interesē vai nu vietējais, vai nu liela mēroga. Ja nemaldos, tie ir divi veiksmīgie formāti vai modeļi. Krieviem Latvijā interesē Latvija, viņi ir daļa Latvijas, viņi ir tie paši latvieši, tikai runā citā valodā. Viņu intereses ir tās pašas kā latviešu intereses.